Baisser les rendements, vraiment ?
Faced with the damage caused to biodiversity by "productivist" agriculture, it is tempting to think that the solution lies in lower yields, resulting from a reduced use of mineral fertilizers and plant protection products. But this would be a mistake: to limit the expansion of cultivated areas and ensure the food and nutritional security of populations, we must find ways of ecological intensification, aiming to produce more with fewer inputs while paying farmers properly.
The negative impacts of conventional agriculture on flora, fauna, and even the quality of soil, air, and water are endlessly listed. Criticism extends to human health, due to the harmfulness of certain pesticides. It is true that the extraordinary efficiency of conventional production methods, which have, for example, enabled wheat yields in France to increase fivefold in fifty years, has reached its limits due to the effects on biodiversity and the climate, and consumer concerns about food safety. This model is doomed. But what are the alternatives?
As the discussions held at the beginning of February within the framework of the Afterres 2050 university showed, certain prospective projects, such as those of IDDRI and Solagro, are resolutely turning their backs on agriculture described as productivist.[1]They are based on a reduction in yields of the main crops of around 30-35 %, down to the levels currently achieved in organic farming, thanks to a drastic reduction in the use of chemical inputs. This is also one of the axes of the report recently published by the English think tank Chatham House, with the support of the United Nations Environment Programme.[2].
Three levers
According to the report's authors, three levers must be activated to reduce biodiversity loss caused by agricultural activity. First, we must rebalance our diet by eating more plant-based products, while reducing losses and waste within the food chain, in order to reduce the need for cultivated land: a development that is all the more desirable given that we consume too much meat and that livestock farming emits large quantities of greenhouse gases. It is also necessary to set aside some of the land currently devoted to agriculture and avoid converting new land, to increase natural areas. Finally, according to Chatham House, it is necessary to cultivate in a more environmentally friendly way, by restricting the use of synthetic inputs and "by replacing monoculture with polyculture", which assumes accepting the idea that the yields obtained under these conditions will always be lower than in conventional systems.
This reasoning places a central role on changing demand. Changing food consumption, both in quantity and quality, would make it possible to limit cultivated areas, thus expanding protected areas, and reducing yields. Unfortunately, the arguments put forward do not stand up to the facts.
Eat healthier? Yes, but...
In reality, the widespread adoption of more balanced diets, in line with the recommendations of the World Health Organization, would not be enough to prevent an overall increase in demand and, in the event of a decline in yields, an increase in cultivated areas. According to the prospective study carried out by INRAE for Pluriagri[3], global food demand, expressed in calories, could increase by 47 % between 2010 and 2050 if diets remained on their trend and by 38 % in the case of healthier diets, of varying composition depending on the region. In this second scenario, cultivated areas would decrease on average by 3 % with "high" yields and increase by 12 % with "low" yields, but nevertheless increasing[4]The hypothesis of a drop in yields has not been studied, but it would in all likelihood lead to an explosion in additional areas dedicated to agriculture, in the order of several hundred million hectares.
These results can be explained essentially by two factors. On the one hand, according to INRAE projections, the expansion of the world population more than compensates for the average decrease in per capita consumption due to a more balanced diet. On the other hand, in many developing countries, particularly in sub-Saharan Africa, the adoption of healthier diets has resulted in an increase in per capita consumption, particularly of animal products, because their current underconsumption, according to official standards, is responsible for serious nutritional deficiencies. This clearly shows that the reasoning often used in rich countries cannot be extended to the entire planet.
Land tensions
Regardless of the diet, in countries south of the Sahara, a significant increase in cultivated areas seems inevitable. INRAE projections for Pluriagri estimate this at between 32 % (trend diets) and 53 % (healthy diets) in the event of high yields, i.e., with an acceleration in the rate of technical progress. Conversely, a deceleration in productivity would increase cultivated areas in the region by between 84 and 113 %, depending on the diet. (painting)With the expansion of crops encroaching on grasslands and forests, this would result in enormous losses of biodiversity and a worrying increase in greenhouse gas emissions.
And agricultural income?
A major flaw in almost all published forecasts is that they provide no insight into the implications of the scenarios studied for farmers' incomes. The Chatham House report is no exception. However, all other things being equal, a decline in yields could only be offset by a reduction in production costs, an increase in agricultural prices, or the provision of additional revenue, for example from payments for environmental services.
A reduction in input purchases would reduce production costs, but the lack of accurate data makes it difficult to predict its impact on farm incomes. As for market prices, farmers have very little control over their level, even though premiums paid under fair trade—mainly for agricultural products exported to high-income countries—can increase their income. On the other hand, there are strong arguments in favor of payments for environmental services, financed by public subsidies or specific markets, such as those beginning to emerge for carbon storage in agricultural soils: however, adequate budgets must be allocated or farmers must be able to participate in these markets and benefit from them.
In any case, if falling yields were to result in lower farmers' incomes, the pressure for an increase in farm size – and therefore, in Africa, for increased clearing of savannah and forest – would increase accordingly.
Triple performance
The dogma of agriculture guided by maximizing technical and economic performance, without regard for the environment, is dead. There is no point in replacing it with a new one, which would lead to considering sustainable development only from the perspective of biodiversity, climate change, or health concerns. Sustainable development, let us remember, is based on the simultaneous pursuit of triple performance—economic, social, and environmental.
An increase in productivity is imperative, particularly in sub-Saharan Africa, to increase agricultural incomes and reduce the cost of food, provided that its negative effects on natural environments are minimized. The objective of the agroecological transition should therefore not be to lower yields, but to find ways of a new, completely redesigned intensification of agriculture, making it possible to produce more with fewer inputs. The keys to this are known: a vigorous effort in research and innovation, accompanied by dissemination of the results obtained among farmers; the integration of sustainable development requirements into agri-food chains; and finally, remuneration for the environmental services provided by agriculture, via direct aid or specific markets. In the countries of the South, these reflections have considerable scope, because they are part of the overall perspective of policies aimed at combating poverty and reducing structural income gaps between cities and the countryside.[5].
[1] Martine Jullien, “Afterres Universities: Foresight in the Service of Decreasing Strategic Thinking?”, AGPB newsletter of 05/02/2021.
[2] Tim G. Benton et al., “Food system impacts on biodiversity loss. Three levers for food system transformation in support of nature”, Research Paper, Energy, Environment and Resources Program, Chatham House, February 2021.
[3] A. Tibi et al., 2020. “Place of European agriculture in the world by 2050: between climate issues and food security challenges”. Summary report of the Inrae study.
[4] Given the uncertainties, INRAE's simulations were carried out using two sets of projections. The "high" yield scenario is based on a sustained pace of technical developments and plants fully exploiting the increase in atmospheric CO2 content due to climate change. This extends the slowdown in average yield growth observed over the past two decades to 2050. Conversely, "low" yields assume more moderate technical progress and no CO2 exploitation by plants.
[5] Jean-Christophe Debar and Abdoul Fattath Tapsoba, “The convergence of agricultural and non-agricultural incomes: myth or reality?”, FARM Blog, January 11, 2021. https://fondation-farm.org/la-convergence-des-revenus-agricoles-et-non-agricoles-mythe-ou-realite/
Un commentaire sur “Baisser les rendements, vraiment ? ”
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.
+ Ecrit le 11 février 2021 par : ludovic.larbodiere@iucn.org
Bonjour
Ce qui est bon au Nord ne l’est pas nécessairement au Sud, et vice-versa. Je trouve votre article intéressant, notamment parce-qu’il souligne la nécessité d’une intensification ecologique pour réduire l’extension des terres agricoles, et parce-qu’il souligne bien que les solutions au Sud et au Nord ne seront pas nécessairement identiques. Deux bémols cependant: – Je ne peux pas souscrire à votre conclusion. Un accroissement global de la productivité peut très bien avoir lieu via l’adoption de pratiques qui réduiraient (de manière modérée) la productivité dans les pays développés tout en l’accroissant dans les pays en développement et dans les PMA. Les écarts de productivité actuels peuvent tout à fait le justifier. – Et en matière de biodiversité, on ne peut comme vous le faites faire l’impasse sur la biodiversité des agro-ecosystèmes. Si l’intensification permettrait effectivement de réduire les changements d’usage et les pertes de biodiversité notamment en zones forestière, de prairies, toubières ou zones humides, elle réduirait considérablement la biodiversité dans les paysages agricoles qui représentent la grande majorité des zones habitées par l’homme. Il faut donc une intensification écologique des systèmes agricoles, qui permette une amélioration des rendements au Sud et un accroissement de la biodiversité au Nord, tout en évitant une expansion trop importante des terres. Ludovic LARBODIERE
+ Ecrit le 11 février 2021 par : CAPO-CHICHI michael 3979
Mangeons ce que nous produisons, produisons ce que nous mangeons.
+ Ecrit le 11 février 2021 par : FV77380 3982
« …Le dogme ne considérant le développement durable que sous l’angle de la biodiversité, du changement climatique ou des préoccupations sanitaires… »
J’imagine que ce serait déjà bien de s’occuper de cela effectivement en priorité car ces problèmes vont devenir majeurs dans très peu d’années. Les recettes que vous proposez interrogent : « Les clés en sont connues : un vigoureux effort de recherche et d’innovation, accompagné d’une vulgarisation des résultats obtenus auprès des agriculteurs ; l’intégration des exigences du développement durable dans les filières agroalimentaires… » Ces clés sont effectivement très connues puisque ce sont elles qui nous ont conduit là où en est aujourd’hui. Alors que les rendements ont été multipliés par 3 ou 4, je doute que les revenus des agriculteurs ont suivi la même évolution. C’est tout le secteur para-agricole qui a récupéré les bénéfices (marchands de matériels, de semences, de phytos) c’est donc bien cette agriculture productiviste qu’il faut stopper. Cela prouve juste que les solutions d’avenir ne viendront pas des responsables du modèle actuel, ni de leur fidèles soutiens…
+ Ecrit le 11 février 2021 par : Pierre Jacquemot 3983
Quatre brèves remarques sur cet intéressant papier pour contribuer au débat sur la question des rendements.
1. Avec la promotion de l’agroécologie ce n’est pas la baisse des rendements qui est recherchée (formulation me semble-t-il maladroite en introduction, heureusement corrigée ensuite) mais une autre façon de faire de l’agriculture en situation critique. On peut résumer ses principes clés selon quatre grandes catégories : 1/la préservation des ressources naturelles et de la biodiversité ; 2/ la limitation des externalités négatives ; 3/la génération progressive de revenus sûrs ; 4/la valorisation des savoirs endogènes qui sont souvent intelligemment adaptés aux contraintes environnementales et qui méritent d’être compris dans les multiples dimensions de la vie de leurs usagers. Ses ressources sont connues depuis très longtemps : certaines pratiques comme les différents types de jachères, les polycultures, les associations arbres/cultures annuelles qui jouent sur la répartition des risques sont ancrées dans les savoirs paysans. Ses avantages ne se résument donc pas au calcul des rendements. Pour autant, les difficultés de la transition agroécologique ne sont pas occultées par ses partisans. Leur application par les cultivateurs se heurte à des obstacles de différents ordres. La transition prend du temps, d’autant qu’il n’y a jamais d’option unique miraculeuse en ce domaine où les solutions dépendent des caractéristiques agroclimatiques et socio-économiques de chacune des exploitations. Sur ces sujets, il est utile de signaler l’importance des connaissances déjà mobilisées par l’expertise française, le Cirad bien sûr, mais aussi Agrisud, Avsf et Gret, qui tous les 3, séparément ont publié de très bons manuels d’agroécologie inspirés du terrain. 2. Face à l’enjeu fondamental de la reconquête des souverainetés agricole et alimentaire en Afrique, deux certitudes s’imposent. La première est qu’il ne faut pas adopter une position rigide, doctrinale. Les paysans africains ont besoin de semences de meilleure qualité et en plus grande variété. Les plantes biotech peuvent apporter des réponses techniques pertinentes dans une démarche globale de diversification des pratiques agricoles et de répartition des usages, aux côtés de l’agroécologie, de l’agriculture conventionnelle ou de l’agriculture biologique. La diversité est un gage de durabilité. Les potentialités de la combinaison de l’ingénierie génétique et de l’ingénierie écologiques sont importantes pour construire une « agriculture écologiquement intensive », une démarche globale de gestion d’une exploitation consistant à renforcer les impacts positifs des pratiques agricoles et d’élevage sur l’environnement et à réduire leurs effets négatifs, sans remettre en cause la rentabilité économique des exploitations. La seconde certitude, la question semencière ne résume pas le problème. Parier seulement sur la responsabilité de la plante laisse de côté les avantages que l’on peut retirer de la maîtrise d’autres facteurs (itinéraires techniques, assolement, sécurité foncière, maîtrise de l’eau…) aussi essentiels pour les revenus ruraux. 3. Nombre d’agriculteurs subsahariens diversifient les risques et les sources de revenus. Ils sont déjà en pluri-activité, selon les saisons et les sources de revenus se diversifient y compris dans le rural non agricole. Les temporalités migratoires répondent aux situations lorsqu’elles sont critiques. Dans les régions sahéliennes par exemple, le sort des paysans quand il est précaire est souvent lié à leur mobilité spatiale. L’alternance entre une brève saison des pluies utiles et d’une longue saison sèche libère une partie de la main-d’œuvre de l’agriculture familiale pour des travaux ailleurs. 4. Dernière remarque, le potentiel d’extensification en Afrique subsaharienne n’est pas sans limites. Plus de la moitié de la superficie disponible pour l’agriculture du continent africain serait affectée par ces processus de dégradation des terres, pénalisant ainsi très gravement les rendements. Les disponibilités réelles encore inexploitées, et susceptibles de l’être dans des conditions soutenables pour l’environnement (en préservant les forêts, les prairies et les habitats à valeur écologique) et avec des rendements supérieurs à un minimum acceptable, pour des cultures de l’un au moins des produits suivants : blé, maïs, manioc, coton, arachide, cacao, café, thé, huile de palme, soja, colza, fruits, légumes, sucre, fleurs coupées et agrocarburants, serait approximativement de l’ordre 50 millions d’ha. Ces données intègrent encore pêle-mêle des terres en jachère, c’est-à-dire temporairement « mises en repos », retirées de la production, mais aussi des terres qui sont utilisées par les populations pour leur survie (cueillette, récolte du bois de chauffe, chasse), des forêts communautaires ou encore des zones réservées à des rites aux ancêtres qui doivent à l’évidence être exclues sous peine de mettre en situation critique l’écosystème général des territoires concernés. La prise en compte des éléments qui précèdent réduit encore davantage les superficies nouvellement utilisables pour l’activité agricole. Et c’est sans compter les contraintes sociales et juridiques. Sans compter aussi les facteurs sécuritaires qui contrarient l’accès aux aires utiles. Les guerres civiles et l’instabilité politique, singulièrement dans le Sahel, en Centrafrique et dans l’est de la RD Congo, excluent une large frange de terres de l’extension des capacités agricoles. En dehors du Sahara, du cœur de la cuvette congolaise et dans les aires protégées du Kenya, de la Tanzanie et de l’Afrique australe, il existe en Afrique en réalité quasiment pas d’espaces vides de droits, même dans les aires en apparence disponibles et dans les grandes zones arides. Comme ailleurs, en Asie tout particulièrement, elles font pratiquement toujours l’objet de droits et d’usages spécifiques, construits à l’origine autour du lignage, à partir des défriches successives des descendants.
+ Ecrit le 12 février 2021 par : Christian Couturier 3985
Bonjour, tout d’abord merci d’avoir parlé de l’université Afterres.
J’ai deux remarques principales à votre commentaire. 1. Il est tout à fait étrange de présenter nos travaux comme visant la décroissance (lettre d’info de l’AGPM, qui semble être votre source) ou de présenter la baisse des rendements comme une fin en soi, ou encore de présenter la prise en compte du climat et de la biodiversité comme une sorte de dogme qui viendrait remplacer celui du « productivisme ». Au contraire nos travaux visent à intégrer ces différentes dimensions. Vous présentez le développement durable comme la triple optimisation environnementale, sociale et économique, donc un compris entre les 3. Une autre vision consiste à considérer que l’environnement est le socle. Le social puis l’économie viennent s’y superposent successivement. Voir https://journals.openedition.org/developpementdurable/1133?lang=en. La vision « triple optimisation » repose implicitement sur une forme d’équivalence entre le social, l’économie et l’écologie, donc sur une capacité de substitution, autrement dit la capacité de l’économie à réparer les dégats écologiques. Cette vision s’est obsolète compte tenu de la réalité des dégats écologiques observables. 2. Nos travaux portent sur la France et l’Europe. Il n’est pas permis de les extrapoler en particulier à l’Afrique ou à l’Asie du Sud. En particulier il n’est absolument pas dit dans nos travaux que la productivité doit diminuer dans ces régions, contrairement à ce que vous laissez entendre. La vraie question qui se pose est de savoir si l’agriculture européenne doit maintenir son discours exportationniste sans se poser la question de sa contribution à la destruction des paysanneries du Sud.Voir plutôt les nombreux écrits de Jacques Berthelot à ce sujet, par exemple https://www.sol-asso.fr/wp-content/uploads/2020/01/Les-subventions-agricoles-des-EU-et-de-l%E2%80%99UE-aux-exportations-agricoles-vers-lOCI-17-novembre-2020.pdf . Monsieur Debar, nous sommes ouverts à la discussion, n’hésitez pas à nous interroger car nous sommes la première source de nos travaux… Cordialement.
+ Ecrit le 12 février 2021 par : amor_chermiti@yahoo.com 3986
L’article est très intéressant; ainsi que les remarques et les suggestions des différents collègues et amis. Je rajoute également, les points suivants:
– les conclusions avancées pour les pays du nord, ne peuvent être extrapolées à ceux du sud, et plus particulièrement de nombreux pays africains; – Qui sont à l’origine de la négligence de la biodiversité, et plus particulièrement aux aspects liés à la production de semences et plants plus adaptés aux conditions de l’environnement? Il est temps que les multinationales qui détiennent les marchés de commercialisation des semences et plants et produits phytosanitaires de revoir leurs réflexions en prenant en considération dans leurs programmes de recherche le respect de l’environnement, et en conséquence la santé humaine, animale et végétale; – Dans de nombreux pays du monde, les ministères de l’agriculture, de l’environnement, du commerce et de la santé sont séparés, n’est-il pas temps de repenser ces idées en transformant ces département en un seul pôle relatif à l’agriculture, l’environnement et la santé. Le commerce intègre automatiquement l’agriculture à partir du moment où l’agriculture n’est plus considérée comme outils de production; mais plutôt définie en termes d’accès aux marchés.
+ Ecrit le 14 février 2021 par : jm bouquery 3987
Rendement ? De quoi ? De qui ? – Le nb d’agriculteurs est une variable d’ajustement.
Chacun ses héros ou son héroïne, le « seul facteur qui peut sonner deux fois » (au moins) est le progrès scientifique et technique, qui peut dépasser ses erreurs et ses manquements, à coup de capital, quelle qu’en soit la gouvernance. Respect chaleureux et éternel à Berthelot. Corne d’auroch.